Popeyes炸鸡被诉：鸡肉来源疑云

Popeyes炸鸡遭起诉：指控使用未经授权“不安全”鸡肉

加拿大安省一家原为Popeyes炸鸡连锁店供应商的公司ADP提起诉讼，声称该公司从未经授权地购买了"不安全"的鸡肉，这些鸡肉据称是在住宅车库中储存和包装。

ADP指控Popeyes及其母公司Restaurant Brands International（RBI）以及供应链管理公司Restaurant Services Canada,Inc.（RSCI），因未调查及处理“不安全供应”的问题而负有责任。诉状指出，这些鸡肉是由一家未经授权的公司提供的，该公司的产品被认为“腐烂或过期”，甚至存在公共卫生风险，因为它们是通过缺乏适当冷藏设备的车辆运输的。ADP声称，他们因对这些产品的担忧提出警告而失去了与Popeyes的合同。

诉讼还指控一些加盟商在ADP提出质疑后仍然继续出售这些鸡肉给顾客。ADP要求Popeyes、RBI以及RSCI赔偿3500万加元，理由包括违约和违反《竞争法》。其中3000万用于因合同提前终止而造成的利润损失，另500万用于补偿ADP为满足Popeyes需求而扩大生产设施的支出。

此外，ADP还对那家未经授权的供应商提起诉讼，要求赔偿至少1000万加元，理由是其“非法干扰”ADP与Popeyes的商业关系，并要求其赔偿50万加元的加重损害赔偿金。

Popeyes方面否认了这些指控，称内部调查未发现任何证据支持ADP的说法，并认为前供应商因失去合同而报复。

这场诉讼仍在进行中，结果尚不确定。

阅读本文之前，你最好先了解…

本事件涉及多个关键角色和复杂的法律问题，为了更好地理解这场诉讼的内涵，你需要了解以下背景信息：

• ADP 的业务模式: ADP 是一个鸡肉供应商，主要为快餐连锁店提供食材。
• Popeyes 的供应链管理系统: Popeyes 依赖于其母公司 RBI 和 RSCI 来管理供应链，包括选择和监督供应商。
• 加拿大竞争法的规定: 加拿大竞争法旨在维护公平竞争环境，禁止企业通过不正当手段获取商业优势或损害竞争对手。
• 民事诉讼程序: 本事件是民事诉讼，ADP 向法院提起诉讼，要求 Popeyes、RBI 和 RSCI 赔偿经济损失。

接下来的内容将更深入地探讨：

1. 双方在法律上的论点: 我们将分析 ADP 和 Popeyes 各自提出的法律依据，以及他们试图证明的要点。
2. 潜在的影响: 这起诉讼对快餐行业的供应链管理、食品安全标准以及企业责任有何影响？
3. 后续发展: 我们将会追踪此案件的进展，并分析可能产生的结果及其对于各方和相关行业的意义。

如果你有其它意见，请评论留言。